Portada del Libro 
José Nava
A partir de su muy personal intuición de que fotografía y pintura son, en el fondo, lo mismo, Laura González Flores ha escrito Fotografía y pintura: ¿dos medios diferentes? (Gustavo Gili). Son poco más de 300 páginas en las que su autora habla sobre el cómo, por qué y para qué de esta analogía o diferencia.
Lo que pasa, dice González Flores en entrevista, es que hay un buen número de imágenes circulando y que funcionan indistintamente como fotografía o pintura. Es de- cir, en ocasiones no por- que una imagen esté hecha con fotografía funciona como tal y, al contrario, una imagen pictórica pue- de estar funcionando co- mo fotografía. Aun así, en la vida cotidiana no hay confusión, hasta un niño sabe cuando la fotografía es fotografía, y la pintura, pintura. Todo se complica cuando se intentan definir los medios de manera más elaborada y asociarlos con su función cultural más amplia.
Entonces, la intención de Laura Gon- zález Flores, investigadora del Ins-tituto de Investigaciones Estéticas de la UNAM, es abordar ambos medios desde la historia y la filosofía para mostrar que los atributos que distinguen a cada uno, si bien están relacionados con la tecnología, están sobre todo determinados por aspectos sociales y culturales.
-Me pareció importante -dice Laura González Flores- echar pasos atrás en la historia de los géneros como medios de comunicación y como manifestación artística para descubrir el proceso por el cual funcionan de una manera u otra. Básicamente, los paradigmas que se discuten en el libro son los de ciencia y los de arte. Esta oposición que se configura a partir del Renacimiento y que últimamente se ha vuelto a discutir en el sentido de si es válido o no separarlas claramente. Sobre todo a partir de la tecnología digital, hay muchos artistas que están tomando imágenes científicas para elaborar sus obras; pero también científicos que basan sus modelos en modelos artísticos. Ciencia y arte son paradigmas que funcionaron durante algún tiempo y hoy tienden a desvanecer sus fronteras. Por eso me pareció interesante describir las funciones de la pintura y de la fotografía para analizar el rol de las imágenes.
El libro, según su autora, establece un marco dentro del cual es posible analizar distintos tipos de imágenes, pues la mirada hacia atrás, es decir la revisión histórica atraviesa, como se ha dicho, varios campos de conocimiento como filosofía, historia del arte y tecnología, lo que le permite ir haciendo una lectura de lo que han sido y son hoy la fotografía y la pintura.
-Me interesaba hacer esto porque los medios nunca nacen solos -dice-, siempre tienen su contexto cultural. Por ejemplo, parece que la fotografía no nació como tal sino que al principio se la concibió como una extensión de la pintura. Fue más tarde, cuando se reflexionó sobre la diferencia de las imágenes fotográficas con respecto a las imágenes pictóricas, que se conformaron como medios diferentes. En principio, las únicas referencias que tenía la fotografía eran el grabado y la litografía porque eran reproducibles, mas no por el tipo de imágenes que generaban.
-Pero la fotografía demostró pronto que podía funcionar como documento.
-Sí, porque como animales sociales requerimos de formas documentales. Y una de las más sencillas es la icónica, pues brinda información que no tiene la información textual. Basta pensar en la impresionante utilización de la fotografía en el siglo XIX en áreas como la topografía o en el conocimiento de tierras distantes. Claro que antes de la invención de la fotografía se podía pintar Egipto, pero más tarde a un europeo ya no le daba igual ver Egipto en fotografía que en una pintura. Así, se establece una relación con la realidad diferente porque la fotografía brinda una cantidad de detalles en una imagen que la puede convertir en información documental, con una cierta exactitud que una pintura no es capaz de dar.
Pero esto llevó a que la fotografía fuera considerada como una simple técnica mecánica de repro- ducción. El mismo Baudelaire, recuerda Laura González Flores, despotricó contra la fotografía porque le parecía que debería ser la sirvienta de las artes, ya que las artes tendrían que estar asociadas con el gesto divino de la mano del creador. Así que la fotografía debió pasar por todo un proceso de adaptación y cambio antes de su entrada al mundo del arte.
-Es curioso que, como usted señala, lo primero en lo que se piensa cuando se habla de pintura es en un cuadro o en la mano que lo pinta y, por el contrario, cuando se habla de fotografía es simplemente en una cámara.
-Por eso la difusión popular de la tecnología ha producido la fantasía de que cualquier persona con una cámara puede hacer lo que hace un fotógrafo, lo cual es una absoluta tontería. Tú y yo podemos tomar una pluma o un lápiz y no por eso vamos a escribir un poema de Baudelaire o una novela da Gabriel García Márquez. El hecho de tomar un instrumento no implica que con eso vayas a hacer algo ejemplar. Pero por una extraña razón, relacionada con el cierto automatismo que posee la cámara (diseñada para que, como dicen los anuncios: "Usted apriete el botón y nosotros hacemos el resto"), existe la fantasía de que las cámaras toman solas las fotos. Esa es la razón por la que en un negocio donde venden cámaras fotográficas la gente pregunta: "¿Y cuál cámara toma mejores fotos?" No, no son las cámaras, usted es la que toma las fotos, habría que decirle. Porque comúnmente la gente que tiene una cámara no sabe de composición, no sabe de encuadre, no sabe de color y, por lo tanto, no sabe cómo se transmiten las ideas a través de imágenes fotográficas. La fotografía es un medio de comunicación que posee una sintaxis que hay que conocer.
A partir de su muy personal intuición de que fotografía y pintura son, en el fondo, lo mismo, Laura González Flores ha escrito Fotografía y pintura: ¿dos medios diferentes? (Gustavo Gili). Son poco más de 300 páginas en las que su autora habla sobre el cómo, por qué y para qué de esta analogía o diferencia.
Lo que pasa, dice González Flores en entrevista, es que hay un buen número de imágenes circulando y que funcionan indistintamente como fotografía o pintura. Es de- cir, en ocasiones no por- que una imagen esté hecha con fotografía funciona como tal y, al contrario, una imagen pictórica pue- de estar funcionando co- mo fotografía. Aun así, en la vida cotidiana no hay confusión, hasta un niño sabe cuando la fotografía es fotografía, y la pintura, pintura. Todo se complica cuando se intentan definir los medios de manera más elaborada y asociarlos con su función cultural más amplia.
Entonces, la intención de Laura Gon- zález Flores, investigadora del Ins-tituto de Investigaciones Estéticas de la UNAM, es abordar ambos medios desde la historia y la filosofía para mostrar que los atributos que distinguen a cada uno, si bien están relacionados con la tecnología, están sobre todo determinados por aspectos sociales y culturales.
-Me pareció importante -dice Laura González Flores- echar pasos atrás en la historia de los géneros como medios de comunicación y como manifestación artística para descubrir el proceso por el cual funcionan de una manera u otra. Básicamente, los paradigmas que se discuten en el libro son los de ciencia y los de arte. Esta oposición que se configura a partir del Renacimiento y que últimamente se ha vuelto a discutir en el sentido de si es válido o no separarlas claramente. Sobre todo a partir de la tecnología digital, hay muchos artistas que están tomando imágenes científicas para elaborar sus obras; pero también científicos que basan sus modelos en modelos artísticos. Ciencia y arte son paradigmas que funcionaron durante algún tiempo y hoy tienden a desvanecer sus fronteras. Por eso me pareció interesante describir las funciones de la pintura y de la fotografía para analizar el rol de las imágenes.
El libro, según su autora, establece un marco dentro del cual es posible analizar distintos tipos de imágenes, pues la mirada hacia atrás, es decir la revisión histórica atraviesa, como se ha dicho, varios campos de conocimiento como filosofía, historia del arte y tecnología, lo que le permite ir haciendo una lectura de lo que han sido y son hoy la fotografía y la pintura.
-Me interesaba hacer esto porque los medios nunca nacen solos -dice-, siempre tienen su contexto cultural. Por ejemplo, parece que la fotografía no nació como tal sino que al principio se la concibió como una extensión de la pintura. Fue más tarde, cuando se reflexionó sobre la diferencia de las imágenes fotográficas con respecto a las imágenes pictóricas, que se conformaron como medios diferentes. En principio, las únicas referencias que tenía la fotografía eran el grabado y la litografía porque eran reproducibles, mas no por el tipo de imágenes que generaban.
-Pero la fotografía demostró pronto que podía funcionar como documento.
-Sí, porque como animales sociales requerimos de formas documentales. Y una de las más sencillas es la icónica, pues brinda información que no tiene la información textual. Basta pensar en la impresionante utilización de la fotografía en el siglo XIX en áreas como la topografía o en el conocimiento de tierras distantes. Claro que antes de la invención de la fotografía se podía pintar Egipto, pero más tarde a un europeo ya no le daba igual ver Egipto en fotografía que en una pintura. Así, se establece una relación con la realidad diferente porque la fotografía brinda una cantidad de detalles en una imagen que la puede convertir en información documental, con una cierta exactitud que una pintura no es capaz de dar.
Pero esto llevó a que la fotografía fuera considerada como una simple técnica mecánica de repro- ducción. El mismo Baudelaire, recuerda Laura González Flores, despotricó contra la fotografía porque le parecía que debería ser la sirvienta de las artes, ya que las artes tendrían que estar asociadas con el gesto divino de la mano del creador. Así que la fotografía debió pasar por todo un proceso de adaptación y cambio antes de su entrada al mundo del arte.
-Es curioso que, como usted señala, lo primero en lo que se piensa cuando se habla de pintura es en un cuadro o en la mano que lo pinta y, por el contrario, cuando se habla de fotografía es simplemente en una cámara.
-Por eso la difusión popular de la tecnología ha producido la fantasía de que cualquier persona con una cámara puede hacer lo que hace un fotógrafo, lo cual es una absoluta tontería. Tú y yo podemos tomar una pluma o un lápiz y no por eso vamos a escribir un poema de Baudelaire o una novela da Gabriel García Márquez. El hecho de tomar un instrumento no implica que con eso vayas a hacer algo ejemplar. Pero por una extraña razón, relacionada con el cierto automatismo que posee la cámara (diseñada para que, como dicen los anuncios: "Usted apriete el botón y nosotros hacemos el resto"), existe la fantasía de que las cámaras toman solas las fotos. Esa es la razón por la que en un negocio donde venden cámaras fotográficas la gente pregunta: "¿Y cuál cámara toma mejores fotos?" No, no son las cámaras, usted es la que toma las fotos, habría que decirle. Porque comúnmente la gente que tiene una cámara no sabe de composición, no sabe de encuadre, no sabe de color y, por lo tanto, no sabe cómo se transmiten las ideas a través de imágenes fotográficas. La fotografía es un medio de comunicación que posee una sintaxis que hay que conocer.
